Resta indubbia la necessità di un macro intervento governativo teso a sostenere le imprese e le famiglie. Macro intervento che si muoverà da un sostegno su settori economici ad alto numero di occupati e porterà la sua onda lunga fino alle famiglie e alla riattivazione dei consumi. Tutte questo, però, è vero al netto di ulteriori “catastrofi” finanziarie internazionali e nazionali.

Ritengo che numerosi effetti si debbano ancora verificare:

• Le carte di credito in America;
• I Subprime in Italia (per effetto del crollo di valore degli immobili);
• Qualche grossa banca salterà (io punto su due italiane)

Per ora le conseguenze principali sono nella stretta del credito alle pmi.

Forse è deformazione professionale, forse è solidarietà (in molti casi mi sento più imprenditore che professionista), forse logica, ma mi chiedo “le imprese come devono comportarsi con la crisi?”

Ancora una volta insisto su consolidamento (a tutti i costi). Che sia un momento di consolidamento generale, cioè migliorare la qualità dei propri atteggiamenti aziendali, così come consolidare la posizione di mercato, così come consolidare il proprio debito. Consolidare come indirizzo contrario a quello dell’assunzione di ulteriori rischi.

Consolidare inteso nella accezione di stabilizzare, rafforzare quello che è.

Succesivamente, e sempre parlando di rischio di impresa, portare all’esterno la maggiore quantità di rischi. In questo caso penso al factoring. In particolar modo al factoring pro soluto. Se guardiamo il bilancio, successivamente all’intervento di un factor che acquista i crediti a titolo definitivo, leggiamo un minor valore di crediti e di debiti. Questo effetto rende migliore l’impresa sotto il profilo del merito creditizio e riduce lo stress da credito che le imprese stanno avendo in questo momento.

La mia personale esperienza è che in presenza di stabilità e minori preoccupazioni per il “corrente” le imprese si sviluppano velocemente e crescono a ritmi più sostenuti.

Sembra strano ma anche dietro quello che stiamo vivendo si possono intravedere degli aspetti positivi. Mi è capitato spesso di ascoltare Domenico De Masi, titolare della Cattedra di Sociologia del Lavoro presso l’Università di Roma “La Sapienza” e ho avuto la possibilità di apprezzarne il pensiero. Invito tutti a andare sul suo sito e in particoler modo leggere il Paradigma di De Masi.

in riferimento alla crisi finanziaria che sta attanagliando i mercati mondiali, De Masi è intervenuto ieri a Napoli nel corso del Fineco Financial Village 2008, evento svoltosi presso Villa Pignatelli, che ha avuto come tema “Il risparmiatore di fronte ai mercati incerti: il valore della consulenza“. Riporto integralmente, “Le banche italiane si stanno autosostenendo senza alcun aiuto da parte del Governo, a differenza di quanto sta avvenendo negli Stati Uniti. Gli Usa non si sono dimostrati quel modello ineccepibile considerato a livello mondiale.

Mai come in questo periodo le persone si sono e si stanno documentando sulla vicenda e stanno mostrando un livello di maturità notevole”.

Occorre riflettere e, forse proprio in questo individuare la possibile soluzione.

Recessione

E’ di queste ore la notizia che l’FMI (il fondo monetario internazionale) ha dichiarato lo stato di emergenza e, addirittura, la recessione globale.

In questi giorni, oltre al consueto aggiornamento di notizie e valutazione del mondo dei media, sono alle prese con numerosi incontri con dirigenti di istituti di credito per avere le idee più chiare su quello che sta succedendo nel mondo reale della finanza, quella che riguarda le imprese e, in particolar modo quello delle PMI.

Lo scenario non è confortante, anzi. La crisi di liquidità delle banche si sta riflettendo in una contrazione del credito. Oggi il denaro è un bene costoso, particolarmente raro e richiesto da troppi soggetti. A molti imprenditori sembra strano che gli istituti di credito non abbiano liquidità. Molti ritengono che le banche non abbiano un limite negli impieghi. La realtà invece è proprio questa, invece. Gli scaffali sono vuoti. Le banche non hanno niente da vendere. 

Gli ultimi post si sono notevolmente allontanati dai problemi tecnici e dalla finanza di impresa in senso stretto, avvicinandosi alla crisi.

La conseguenza della contrazione del mercato del credito con riduzioni sostanziali degli affidamenti alle imprese è certamente il crollo di un sistema economico.

Oggi ho letto una circolare interna di un istituto di credito, non posso dire, per ovvi motivi il nome, ma diciamo tra i primi 4 di rilevanza nazionale. La nota, informale, inviata ai direttori d’area, aveva toni duri è imponeva una drastica riduzione degli affidamenti concessi. Nella sostanza, si diceva, “non guardate in faccia a nessuno, riducete, tagliate, rientrate di tutto”.

Pensavo, fino a quel momento che la difficoltà era nelle nuove operazioni finanziarie mentre ho avuto la consapevolezza, molto forte che il problema è sui fidi già accordati e sui mutui erogati. Perchè?

I motivi possono essere 2:

• Le banche hanno bisogno di recuperare la liquidità per coprire le perdite.
• Le banche hanno paura. Sono terrorizzate da quello che succederà e preferiscono rientrare per prime. 

La mia opinione è l’ipotesi della paura. Sanno che lo scenario di recessione è reale e vogliono rientrare. Questa tesi è condivisa da molte delle persone con le quali ho parlato (ovviamente in banca).

Ecco, quindi i miei soliti perchè….

• Perchè Berlusconi e Tremonti continuano a tranquillizzare i risparmiatori e preparano misure a supporto per i depositi?
• Perchè stanno predisponendo un fondo per salvare gli istituti?
• Perchè ogni governo europeo prende la propria direzione?
• Perchè l’effetto domino non si riesce ad arginare?
• Perchè nessuno è immune (Paesi, classi sociali, categorie, etc)?
• Perchè ogni azione che interviene sull’effetto psicologico della paura non ha nessun effetto?
• Perchè non si interviene con misure sostanziali e forse anche dure ma definitive?
• Perchè il tasso della BCE è stato ridotto ma l’euribor sale?

Il reale problema della crisi finanziaria internazionale è da individuarsi negli effetti leva dei derivati e nello scarso valore dei sottostanti. Economie, tutte (comprese quelle europee) costruite e cresciute su montagne di carte più che sul lavoro serio.

Speculatori formati e progettati per guadagni facili a discapito di carpentieri, agricoltori, falegnami, etc etc.

La ricerca del margine e non del valore aggiunto.

La realtà, purtroppo, è che occorre fare numerosi passi indietro e tornare ad una economia reale non più costruita su rapporti di debito e di credito. Una economia il cui scopo sia produrre e non movimentare flussi finanziari con lo scopo di generare soldi.

Le imprese, tartassate, mortificate e globalizzate, devono nuovamente rimboccarsi le maniche e ricominciare con serietà e, senza alcuna assistenza del sistema creditizio, a creare oggetti. La fabbrica, intesa in senso stretto con gli operai è la nuova frontiera. In questo il successo di una economia che torna indietro di circa 2 o 3 decenni.

La crisi finanziaria genererà problemi a tutti, ma nessuno parla del costo sociale. Costo sociale per i cassaintegrati, per supportare gli istituti di credito che verranno nazionalizzati (di questo sono certo), per le migliaia di famiglie che pagano mutui e corrono il rischio di perdere casa. Costo sociale per lo spaventoso intervento del debito pubblico. Costo sociale per i giovani che troveranno difficilmente lavoro. Costo sociale per la riduzione delle aspettative che tutti noi abbiamo dal Nostro futuro.

Tra le tante notizie lette, mi ha colpito quella di Unicredit e della Roma Calcio. Pensavo alla scena dove Profumo chiamava al cellulare la famiglia sensi e chiedeva un “rientro” di una cifra mostruosa, 130.000.000 di Euro entro il 31 dicembre del 2008. 

Sembra strano ma non cambia molto rispetto alla piccola impresa affidata per 100.000 Euro che si trova nella impossibilità di ottenere altro credito e le viene chiesto di rientrare della posizione. L’unica differenza è che non chiama Profumo

Assurdo! E’ una follia. Credo non affrontata con la dovuta serietà. Chi parla di istituire un fondo di garanzia per le PMI (vi assicuro molti politici) non sa che esiste già dal 1996, si chiama legge 662 del 96. Non sa che oggi le banche, nonostante l’esistenza del fondo, non lo utilizzano perchè non hanno soldi a sufficienza per investirli neanche con l’assistenza del fondo. 

Il problema, ancora una volta, non è delle garanzie o dell’utilizzo che ne viene fatto. Il problema è nella carenza di capitali in un sistema malato.

Credo che la soluzione migliore, tra quelle sentite, sia un intervento della BEI (sempre utilizzando il debito pubblico) direttamente nelle imprese. Aumentare la disponibilità di denaro soprattutto per i salvataggi aziendali e le crisi.

Procedere nella nazionalizzazione degli istituti di credito è una misura poco etica e immorale nei confronti di chi ha concesso credito alle banche senza ottenere una contropartica corretta. Molto meglio incrementare il debito pubblico per supportare chi produce e non chi ha generato il problema. 

A dimostrazione, dopo l’intervento della FED per il salvataggio della AiG il management è andato a rilassarsi in una SPA spendendo 400.000 dollari. In baffo agli assicurati, agli azionisti, a chi ha i fondi pensione. 

La mia deformazione di consulente finanziario, sempre e comunque a favore delle imprese sane (almeno nella cultura, nell’etica e nella morale), mi porta a pensare che occorre guardare effettivamente chi crea valore e non chi lo brucia. In questo approccio (che noto si sta dimenticando) un’idea che mi piacerebbe condividere con chi legge questo post!

In America, prima di tutto la tutela del sistema finanziario. Proprio quello che è fallito e che sta penalizzando migliaia di risparmiatori e piccoli proprietari di immobili che si sono visti svalutare titoli in borsa e immobili. Una mega truffa, chiamata, mutui subprime che sta mettendo in croce l’economia mondiale. 

In Europa, viceversa massima tutela per i risparmiatori. Un richiamo all’etica nella finanza. Alla difesa della tutela degli investitori a discapito degli speculatori.

Effettivamente la situazione è seriamente preoccupante e nel prossimo futuro non si può che essere cauti nelle scelte di politica economica, nella gestione dei risparmi, negli investimenti.

In questa valutazione due distinte riflessioni su quello che è e che sarà:

• Atteggiamento garantista dei mercati europei

Il sistema europeo effettivamente è più garantista verso i piccoli risparmiatori. La crescità è stata sempre costante con margini moderati e, quindi, molto poco finanziaria e molto operativa. Direi che in Europa ha avuto sempre più importanza il sottostante rispetto al derivato. Il sistema americano, viceversa ha creato effetti leva con moltiplicari spaventosi e una particolare attenzione ai rendimenti attesi. Il derivato ha avuto una maggiore importanza rispetto al sottostante. 

• Opportunità per la crescita

Ripresa, in questo momento vuol dire individuare un nuovo equilibrio. Una nuova posizione nello scenario mondiale. L’indicatore di un Paese non è solo il PIL, quello indica un valore di quanto si produce in un dato momento.

Un Paese dovrebbe essere valutato sulla cultura, sulla stabilità della propria economia, sulla capacità di aggregarsi, sul mercato interno, sul know how, etc etc. Un Paese, così come l’impresa, dovrebbe tenere in piena considerazione se il proprio sviluppo sia basato su Fattori critici di successo o su basi salde. 

In questo scenario, se lo sviluppo americano si è basato sulla finanza creativa, se quello orientale sul basso costo del lavoro, e quello dei paesi arabi sul petrolio (risorse in via di esaurimento), quello europeo e Nipponico ha trovato le proprie fondamenta nella cultura, nella identità, nell’innovazione. Capisaldi forti e difficilmente scalabili da parte di quelle economie chiuse che storicamente sono caratterizzate da queste qualità.

Ho sempre pensato che il termine Globalizzazione facesse riferimento al vettore, al contatto, tra le economie dei differenti Paesi e non ad un atteggiamento uniforme dei Paesi del mondo. Paradossalmente la globalizzazione è il fenomeno che accellera e amplifica gli effetti.

Potenziale di crescita, però, vuol dire che oggi, in Europa occorre tutelare l’economia e viaggiare in modo più veloce. Le condizioni di mercato, quelle finanziarie, quelle di cultura, effettivamente rappresentano dei vantaggi competitivi da giocare con consapevolezza e determinazione.

Perchè 850 e non 1.500 o 3.000 miliardi? Sembra infatti che i governi e le banche centrali, in questo momento, continuino a immettere liquidità nel sistema finanziario con scopi non chiari e con obiettivi poco specifici. 

E’ evidente che gli 850 miliardi di dollari previsti dal piano Paulson siano letteralmente “stampati” ad hoc e costruiti sul debito pubblico. Quelle persone, quindi che stanno pagando mutui su immobili che si stanno svalutando giorno dopo giorno, hanno anche un’altra beffa, si trovano sul groppone un indebitamento collettivo (leggi debito pubblico), spaventosamento più elevato.

Ma la cosa bella non è solo questa.

Le banche hanno generato i subprime, mutui concessi sulla speranza di un mercato immobiliare in continua e costante crescita di valore. Il danno complessivo di questo atteggiamento ammonta (ma parliamo solo di stime) a 1.300 miliardi di Dollari. La realtà è che, ad oggi, le perdite che si sono realizzate, quindi quelle evidenti, ammontano a 500 miliardi di dollari e mancherebbero all’appello, quindi circa 800 miliardi, verrebbe da pensare esattamente l’importo del piano Paulson. 

Comunque, al di là di queste valutazioni, sembra evidente come che ha generato il danno, riceva un premio che peserà ulteriormente sulle spalle del danneggiato. 

Le banche perdono 1.300 miliardi. Perdite che le banche scaricano su chi dovrà pagare mutui spaventosamente elevati rispetto al valore immobiliare e per questo ricevono 700 miliardi di dollari da reinvestire sul mercato delle imprese (gli altri 150 miliardi serviranno per sgravi fiscali e per un super maxi condono). 

Non so cosa era meglio. Certo è che il governo americano non è intervenuto su criteri etici, morali e sociali. E’ andato a tutelare un sistema finanziario che non ha funzionato e che comporterà modifiche di scenari internazionali. Riassetti che anche solo 3 anni fà sarebbero stati da film e non da realtà. 

Di solito non sbaglio le previsioni e mi piace azzardarle. Sono, di solito, scommesse con me stesso. Nel breve termine, una grossa svalutazione del dollaro e un apprezzamento dell’euro, sentiremo la crisi in Europa (nella realtà già la sentiamo), La BCE (la banca Centrale Europea) immetterà più di 850 miliardi di liquidità (già ne ha immessi un bel pò, senza effetti), anche gli europei saranno più poveri, se tutto va bene anche qui si assisterà ad una bella svalutazione dei mercati immobiliari.

Le banche operano attraverso un meccanismo di raccolta e impieghi di capitali. Remunerano la raccolta e applicano un rasso di interesse sugli impieghi. I loro guadagni derivano dagli investimenti fatti in PMI, grandi imprese, privati e sui mercati internazionali.

In finanza la relazione rischio/rendimento ha una rilevanza fondamentale e i capitali sono attratti da operazioni con basso rischio. Gli istituti di credito individuano e compongono il proprio portafoglio di investimenti guardando il rischio assoluto (della singola operazione finanziaria) e quello relativo (in relazione agli altri rischi assunti – si direbbe CAPM – Capital asset pricing model).

Le banche scelgono, quindi il proprio profilo di rischio. Nei momenti di mancanza di liquidità, quando i capitali scarseggiano le banche rivedono il proprio profilo di rischio, individuando quelle operazioni finanziarie in grado di massimizzare il rendimento su rischi molto bassi. 

Traduco, una banca che opera su una scala di rating da 1 a 12 (1 e migliore, 12 è il peggiore) e che normalmente interviene sulle operazioni proposte da aziende con rating bancario a 1a 5, in momenti di crisi di liquidità interviene su quelle aziende che hanno rating da 1 a 3 (quindi con rischio inferiore).

Ma questo non è l’unico effetto. Oltre al profilo di rischio, le banche, nei momenti di crisi di liquidità, guardano anche al rendimento. Aumentando i pricing degli affidamenti e dei finanziamenti non ancora concessi.

Purtroppo non è solo matematica. O quanto meno, esistono anche altri fenomeni, oggi il panico, l’incertezza che i consumi possano calare, i nuovi scenari che si potrebbero disegnare, amplificano l’atteggiamento cauto di chi deve investire capitali. 

Minori impieghi, su imprese e operazioni meno rischiose, migliore remunerazione del capitale. Ecco cosa succede nei momenti di crisi di liquidità.

Da poche ore il governo americano ha stanziato 850 milioni di dollari per supportare le banche nella crisi finanziaria internazionale. Intervento finalizzato per sostenere l’economia delle imprese. Una immissione di liquidità nel sistema finalizzata a reggere lo sviluppo e contenere il costo del denaro. Soldi date alle banche con lo scopo di farli rendere.

In questo caso, e facendo il riferimento all’esempio precedente, le banche tornano nuovamente a impiegare capitali nei rating bancari 4 e 5. Esiste però una differenza fondamentale, le banche centrali da dove prendono i capitali da immettere sul mercato? 

I governi utilizzano il debito pubblico generano svalutazioni monetarie immediate e inflazione nel medio termine. Tutti i sistemi sono tali se individuano un reale equilibrio. Oggi siamo alla ricerca di un nuovo punto di equilibrio. Purtroppo non è vicino e c’è ancora da soffrire almeno per tutto il 2009.

Con un costo del denaro che aumenta anche in presenza di immissioni di liquidità della Banca Centrale Europea (BCE), le imprese europee perdono competitività.

Più volte ho parlato del peso che l’euribor ha nella determinazione del costo del denaro, tuttavia per le Banche non è che la partenza, il costo della materia prima. A questa partenza occorre aggiungere uno spread in termini di tasso di interesse che rappresenta l’aumento del margine che utilizzano le banche per la copertura dei costi di struttura, dei richi di perdite e dell’utile.

Negli ultimi mesi si sono verificati numerosi effetti che hanno comportato l’aumento:

• il tasso fissato dalla BCE è del 4,25%;
• il costo al quale le banche acquistano il denaro, il famigerato euribor, è salito di oltre un punto rispetto al tasso della BCE, attestandosi ad un 5,3%;
• l’aumento degli spread per l’incremento della rischiosità del mercato.

A questi tre distinti effetti è da aggiungere gli effetti di Basilea 2 che vanno a premiare le imprese con un rating bancario migliore con tassi più contenuti ma, che al contempo penalizzano le imprese che, viceversa hanno un rating bancario peggiore. 

Il risultato è quasi una triplicazione del costo del denaro. 

Molte imprese mie clienti hanno sorprese in termini di interessi passivi e sugli estratti conto trimestrali delle banche che li affidano si leggono tassi impressionanti e spese di commissioni di massimo scoperto e servizi vari che innalzano anche oltre il 15% il costo del denaro (nella realtà il record lo detiene una posizione su BNL che nel trimestre aprile, maggio e giugno, contabilizzava un costo di 8500 euro su 100.000 euro di affidamento, oltre il 32%).

L’intervento in questo momento non è facile e certamente occorre un lavoro articolato e lungo. La riduzione del costo dell’indebitamento comporta, infatti, molte volte una radicale modifica degli assets finanziari e una vera e propria ristrutturazione del debito. Vediamo i principi base:

• verificare l’esatto equilibrio finanziario tra le fonti di breve termine e medio lungo;
• verificare la corretta capitalizzazione dell’impresa;
• ricercare istituti di credito “liquidi”;
• richiedere agli istituti di credito che già affidano l’impresa la possibilità di ridurre i tassi (magari in coincidenza ad un miglioramento del rating bancario);
• prestare attenzione alla chiusura di bilancio al 31/12 di ogni anno;
• intraprendere azioni commerciali finalizzate a ridurre il tempo di dilazione verso i clienti;
• fare attenzione agli sconfinamenti;
• utilizzare strumenti di garanzia: fondo di garanzia – legge 662 e confidi;
• monitorare con attenzione il mercato dell’offerta di capitali;
• assicurare il credito;
• e, come concludo in molti casi, individuare un consulente esterno in grado di assistere nelle scelte strategiche e operative. 

Contrastare il costo del denaro è possibile soprattutto se si comprende che una reale efficienza nella finanza di impresa può comportare una riduzione del costo dell’indebitamento tra il 20 e il 40%.

Da consulente aziendale devo rilevare che i modi per intervenire molto volte sono sofisticati e hanno effetti nell’arco di un anno, almeno con la chiusura del bilancio e il miglioramento dell’andamentale. Purtroppo la figura professionale del consulente è associata a quella di un soggetto che “porta” nuova finanza o che si occupa della “copertura” di fabbisogni specifici (investimenti, autoliquidanti, consolidamenti, etc etc), di fatto non è così.

Per molte imprese il consulente è una figura indispensabile al pari del commercialista e deve assistere l’impresa nelle scelte strategiche più che nell’operatività. Buona parte degli interventi, infatti, partono da un generale miglioramento aziendale e dalla riduzione del rischio di impresa. Solo successivamente si è nella condizione di intervenire nello sviluppo attraverso l’utilizzo della leva finanziaria.

Nella sostanza, migliorare l’efficienza finanziaria è certamente più complesso che far finanziare un’impresa. Al contempo, però, direi, estremamente più divertente.

Il tentativo di Banca d’Italia di scongiurare le scalate da parte dei gruppi stranieri è stato inutile. Così dopo i tedeschi e i francesi, molto probabilmente anche gli istituti di credito spagnoli opereranno sui Nostri territori. Il problema, molto probabilmente è stato generato dalle fusioni e acquisizioni che, una dopo l’altra, hanno indebolito il sistema bancario nazionale.

Si sente parlare spesso, Draghi tra tutti, della liquidità sufficiente per rispondere alla crisi degli Stati Uniti. Probabilmente è vero ma si dimentica di dire una cosa. La liquidità sufficiente per non fallire non vuol dire la liquidità sufficiente per garantire la piena operatività.

Se il sistema bancario italiano ha la corretta dotazione di soldi e quelle disponibilità serviranno da cuscinetto alle perdite che verranno portate cosa sarà il Day after? Forse avremo un sistema che non sarà più liquido. Un sistema prosciugato. 

Il mercato dei capitali ha dato sempre una grossissima importanza alla liquidità. Del resto è ovvio, proprio sulla liquidità si costruisce l’effetto leva che consente di tenere un piedi un meccanismo di creazione del valore basato sul rapporto di credito e di debito. 

Oggi la liquidità scarseggia. Domani forse non ci sarà più.

Dove si legge questo dato?

Forse qualche economista potrebbe non essere della stessa idea, ma sono convinto che nei momenti di stress finanziario, l’euribor sia un ottimo indicatore della liquidità dei mercati.

Un euribor a 12 mesi al 5,5% indica che effettivamente gli istituti la stanno acquistando denaro ad un costo molto elevato rispetto a soli 3 anni fa (euribor era al 2,05%). Tutto ciò comporta una progressiva perdita di competitività delle imprese nazionali e un blocco del mercato immobiliare. 

Molti imprenditori stanno avendo un atteggiamento estremamente cauto e attento con una particolare attenzione al medio termine. Questa scelta non è solo motivata dall’effetto panico ma, evidentemente, da una analisi costi benefici. Mantenere, infatti, fatturati elevati attraverso l’utilizzo della leva finanziaria oggi è meno conveniente. Meglio, quindi, non investire e vendere a clienti che pagano con dilazioni brevi. E’ evidente la centralità del ciclo finanziario come elemento cardine del ciclo economico.

Questo per me crea disaggi, rivisitazioni dei modelli di business e, forse, se lo vediamo in modo prospettico, un cambiamento epocale. Forse oggi ci rendiamo conto che siamo più poveri, anzi, lo siamo nella realtà. Forse pensiamo di tornare a produrre e non più a vendere o a speculare, pensiamo di creare valore nel turismo e nell’industria trascurando le facili tentazioni delle speculazioni immobiliari e mobiliari.

Nei prossimi giorni, o mesi, staremo a vedere cosa succederà e le azioni di politica economica che i Paesi più forti metteranno in campo.

Oggi prendo spunto da una domanda specifica posta da un imprenditore veneto “Cosa pensi dei Confidi“?

Riconosco ai confidi un ruolo fondamentale con Basilea 2. Hanno una funzione fondamentale nell’accesso al credito per le PMI, grazie al loro potere contrattuale e, in molti casi, per il fatto che sono espressione dell’associazionismo economico (unioni industriali, associazioni artigiane, etc).

Per chi non conosce il funzionamento di un Confidi, il Consorzio Fidi è un’organizzazione che presta garanzie alle imprese. Di solito, i Confidi intervengono sia sulle linee di credito a breve sia sui finanziamenti di medio lungo termine. Le garanzie possono variare da un 30% ad un 80% dell’operazione finanziaria. Requisito per ottenere la garanzia è diventare socio del confidi e versare capitale per “coprire” parte del rischio dell’operazione finanziaria.

Le confidi sono in fortissima evoluzione e stanno modificando schemi di operatività, la visione che le Banche hanno delle garanzie esterne, le modalità di intervento il ruolo che hanno nei mercati finanziari.

Molti consorzi di garanzie collettive intervengono con operazioni controgarantite dal Fondo di Garanzia di MCC Legge 662/96.

Per basilea 2 il ruolo dei consorzi di garanzia collettiva è fondamentale. Per il futuro sicuramente professionalità, schemi innovativi e prodotti attenti alle reali esigenze delle imprese. In questo approccio per i confidi è fondamentale il sistema di valutazione, i sistemi informativi e il potere negoziale.

Con Basilea 2, quindi, giocheranno un ruolo fondamentale. Tornerò sull’argomento e darò qualche suggerimento pratico sul come utilizzarle al meglio.