L’italia è un Paese dove la PMI rappresenta il vero motore dell’economia, dove gli istituti di credito hanno un potere fortissimo e dove le differenze nord e sud complicano ulteriormente le scelte di politica economica. 

In italia, inoltre, abbiamo un debito pubblico elevatissimo e un ridotto dinamismo economico. Gli investimenti sono paralizzati già da tempo e viviamo una generale situazione di sfiducia rispetto ad una economia che non cresce.

Caratteristiche, ovviamente uniche rispetto agli altri Paesi che, a loro volta, sono caratterizzati da altri vincoli e opportunità.

L’italia del boom economico è stata costruita sul debito pubblico e su un generale liberismo. Mali che al contempo hanno rappresentato il periodo più florido per l’economia italiana. 

Sulla base di questa premessa, in queste ore, si è parlato di come non sia possibile per i Paesi europei rispettare il Trattato di Maastricht, trattato che impone la riduzione, in molti casi sostanziale, del debito pubblico. L’intervento dei governi nella possibile nazionalizzazione delle banche o nelle garanzie sul mercato interbancario potrebbe potenzialmente coinvolgere i Governi nella crisi e, di conseguenza incrementare il debito pubblico.

Sul fronte di Basilea 2, Giulio Tremonti ha fatto notare che le banche coinvolte erano quelle che rispondevano ai criteri della normativa bancaria. Draghi ha confermato che “la normativa bancaria è da rivedere”. Attendiamo, quindi, Basilea 3, attenta al rischio di default delle banche ma anche allo sviluppo (almeno mi auguro).

In tutti i casi, un plauso ai governi europei per le misure intraprese. Ridurranno i tassi dando una mano a aziende che utilizzano la leva finanziaria e alle famiglie. Ora, però, è il momento di sbloccare i finanziamenti alle imprese, magari attraverso i fondi della BEI o un fondo di Garanzia per le imprese in crisi, soprattutto le PMI che stanno soffrendo della stretta del credito. 

Oggi è impossibile consolidare le passività a breve, ottenere nuova finanza e intervenire negli investimenti. 

Troppa turbolenza per intervenire e comprendere al meglio gli effetti reali delle misure previste e i correttivi che occorre ulteriormente apportare. 

Staremo a vedere.

L’aumento del costo del denaro peserà sui bilanci del 2008 delle imprese che utilizzano la leva finanziaria. Probabilmente molti imprenditori e manager sono impegnati a gestire la finanza di impresa e sono alle prese con i rating bancari, le tensioni finanziarie conseguenti l’allungamento dei tempi di pagamento dei clienti e le problematiche nella copertura degli investimenti.

Tematiche che sono diventate prevalenti a discapito di quelle operative. Vendere e produrre dovrebbe essere la quotidianità e rappresentare l’obiettivo per tutte le PMI.

Oggi le borse europee, hanno “bruciato” 430 miliardi (40 solo in Italia) di Euro e le informazioni che arrivano dagli Stati Uniti non sono certamente confortanti. Nella realtà stiamo assistendo ad un cambiamento epocale e, come ha detto Giulio Tremonti “siamo solo alla fine dell’inizio“.

Cambiamento che stravolgerà gli assetti e il tessuto imprenditoriale. Molte imprese hanno deciso di chiudere e mettere in liquidazione le loro attività, al pari di molti investitori che hanno deciso di uscire dal mercato azionario e obbligazionario portando perdite considerevoli sui propri portafogli titoli. Come li possiamo definire? Cauti, paurosi, lungimiranti, realisti? non lo so. Certamente non si tratta di sola paura o del così detto “effetto panico”.

Cosa succede se, anche in presenza di rassicurazioni, gli investitori si ritirano?

Il caso di Unicredit è emblematico. Ieri si è concluso il CDA con l’obiettivo (non so come sia perseguibile) di capitalizzare per 6,6 miliardi di Euro. In parte non distribuendo l’utile e in parte emettendo nuove azioni. In passato in presenza di una notizia del genere il titolo sarebbe salito, e non di poco.

Lunedì mattina. Aprono le borse, il titolo precipita in un precipizio e si parla di dimissioni di Profumo (-16% in poche ore). A distanza di poche ore i componenti del CDA, e non solo loro, cominciano ad acquistare (forse con lo scopo di reggere il titolo) e il titolo rimbalza a -5,6. Il MIB 30 si attesta su un bel -8,24%. Solo a titolo di cronaca l’11 settembre del 2001 (la caduta delle Torri Gemelle) il MIB 30 ha perso circa il 6%.

Cosa succede in borsa? la realtà è che il mercato sta vincendo. Sta riposizionando i titoli ai reali valori. Questo sta succedendo velocemente. Le banche capitolano e gli interventi dei governi e delle banche centrali non convincono. Il problema non è solamente quello dei fondi di garanzia per i depositanti ma per il supporto al consumo. Problema di cui nessuno parla.

In molti settori, ad esempio quello delle auto, verranno meno i finanziamenti e i leasing con una paralisi del settore. La questione è quanta capienza c’è nei fondi di garanzia o nelle casse degli stati? Quante perdite e quanti fallimenti possono sopportare? Quanto è il costo sociale? Lo stato interviene, lo ricordiamo, aumentando il debito pubblico. Inoltre, questa forma di indebitamento non è finalizzata allo sviluppo ma alla copertura di perdite.

Da consulente aziendale faccio presente che se un’impresa si indebità per finanziare le perdite commette un errore enorme. E’ corretto indebitarsi per la crescità.

Ovviamente questo non è un discorso da statista. Ma occorre meditare perchè se, dopo un fine settimana di comunicati e capitalizzazioni, la borsa crolla è perchè il mercato non crede nelle misure poste in essere dagli Stati Uniti e dai governi europei.

Un’ultima annotazione. Si è parlato di Unicredit. Consiglierei di guardare MPS, Intesa SanPaolo e Banca Popolare Italiana. Il mancato rispetto delle norme di Basilea 2 denoterebbe una debolezza del sistema bancario. Questo sarebbe un ulteriore duro colpo per gli investitori.

Con un costo del denaro che aumenta anche in presenza di immissioni di liquidità della Banca Centrale Europea (BCE), le imprese europee perdono competitività.

Più volte ho parlato del peso che l’euribor ha nella determinazione del costo del denaro, tuttavia per le Banche non è che la partenza, il costo della materia prima. A questa partenza occorre aggiungere uno spread in termini di tasso di interesse che rappresenta l’aumento del margine che utilizzano le banche per la copertura dei costi di struttura, dei richi di perdite e dell’utile.

Negli ultimi mesi si sono verificati numerosi effetti che hanno comportato l’aumento:

• il tasso fissato dalla BCE è del 4,25%;
• il costo al quale le banche acquistano il denaro, il famigerato euribor, è salito di oltre un punto rispetto al tasso della BCE, attestandosi ad un 5,3%;
• l’aumento degli spread per l’incremento della rischiosità del mercato.

A questi tre distinti effetti è da aggiungere gli effetti di Basilea 2 che vanno a premiare le imprese con un rating bancario migliore con tassi più contenuti ma, che al contempo penalizzano le imprese che, viceversa hanno un rating bancario peggiore. 

Il risultato è quasi una triplicazione del costo del denaro. 

Molte imprese mie clienti hanno sorprese in termini di interessi passivi e sugli estratti conto trimestrali delle banche che li affidano si leggono tassi impressionanti e spese di commissioni di massimo scoperto e servizi vari che innalzano anche oltre il 15% il costo del denaro (nella realtà il record lo detiene una posizione su BNL che nel trimestre aprile, maggio e giugno, contabilizzava un costo di 8500 euro su 100.000 euro di affidamento, oltre il 32%).

L’intervento in questo momento non è facile e certamente occorre un lavoro articolato e lungo. La riduzione del costo dell’indebitamento comporta, infatti, molte volte una radicale modifica degli assets finanziari e una vera e propria ristrutturazione del debito. Vediamo i principi base:

• verificare l’esatto equilibrio finanziario tra le fonti di breve termine e medio lungo;
• verificare la corretta capitalizzazione dell’impresa;
• ricercare istituti di credito “liquidi”;
• richiedere agli istituti di credito che già affidano l’impresa la possibilità di ridurre i tassi (magari in coincidenza ad un miglioramento del rating bancario);
• prestare attenzione alla chiusura di bilancio al 31/12 di ogni anno;
• intraprendere azioni commerciali finalizzate a ridurre il tempo di dilazione verso i clienti;
• fare attenzione agli sconfinamenti;
• utilizzare strumenti di garanzia: fondo di garanzia – legge 662 e confidi;
• monitorare con attenzione il mercato dell’offerta di capitali;
• assicurare il credito;
• e, come concludo in molti casi, individuare un consulente esterno in grado di assistere nelle scelte strategiche e operative. 

Contrastare il costo del denaro è possibile soprattutto se si comprende che una reale efficienza nella finanza di impresa può comportare una riduzione del costo dell’indebitamento tra il 20 e il 40%.

Da consulente aziendale devo rilevare che i modi per intervenire molto volte sono sofisticati e hanno effetti nell’arco di un anno, almeno con la chiusura del bilancio e il miglioramento dell’andamentale. Purtroppo la figura professionale del consulente è associata a quella di un soggetto che “porta” nuova finanza o che si occupa della “copertura” di fabbisogni specifici (investimenti, autoliquidanti, consolidamenti, etc etc), di fatto non è così.

Per molte imprese il consulente è una figura indispensabile al pari del commercialista e deve assistere l’impresa nelle scelte strategiche più che nell’operatività. Buona parte degli interventi, infatti, partono da un generale miglioramento aziendale e dalla riduzione del rischio di impresa. Solo successivamente si è nella condizione di intervenire nello sviluppo attraverso l’utilizzo della leva finanziaria.

Nella sostanza, migliorare l’efficienza finanziaria è certamente più complesso che far finanziare un’impresa. Al contempo, però, direi, estremamente più divertente.

Il tentativo di Banca d’Italia di scongiurare le scalate da parte dei gruppi stranieri è stato inutile. Così dopo i tedeschi e i francesi, molto probabilmente anche gli istituti di credito spagnoli opereranno sui Nostri territori. Il problema, molto probabilmente è stato generato dalle fusioni e acquisizioni che, una dopo l’altra, hanno indebolito il sistema bancario nazionale.

Si sente parlare spesso, Draghi tra tutti, della liquidità sufficiente per rispondere alla crisi degli Stati Uniti. Probabilmente è vero ma si dimentica di dire una cosa. La liquidità sufficiente per non fallire non vuol dire la liquidità sufficiente per garantire la piena operatività.

Se il sistema bancario italiano ha la corretta dotazione di soldi e quelle disponibilità serviranno da cuscinetto alle perdite che verranno portate cosa sarà il Day after? Forse avremo un sistema che non sarà più liquido. Un sistema prosciugato. 

Il mercato dei capitali ha dato sempre una grossissima importanza alla liquidità. Del resto è ovvio, proprio sulla liquidità si costruisce l’effetto leva che consente di tenere un piedi un meccanismo di creazione del valore basato sul rapporto di credito e di debito. 

Oggi la liquidità scarseggia. Domani forse non ci sarà più.

Dove si legge questo dato?

Forse qualche economista potrebbe non essere della stessa idea, ma sono convinto che nei momenti di stress finanziario, l’euribor sia un ottimo indicatore della liquidità dei mercati.

Un euribor a 12 mesi al 5,5% indica che effettivamente gli istituti la stanno acquistando denaro ad un costo molto elevato rispetto a soli 3 anni fa (euribor era al 2,05%). Tutto ciò comporta una progressiva perdita di competitività delle imprese nazionali e un blocco del mercato immobiliare. 

Molti imprenditori stanno avendo un atteggiamento estremamente cauto e attento con una particolare attenzione al medio termine. Questa scelta non è solo motivata dall’effetto panico ma, evidentemente, da una analisi costi benefici. Mantenere, infatti, fatturati elevati attraverso l’utilizzo della leva finanziaria oggi è meno conveniente. Meglio, quindi, non investire e vendere a clienti che pagano con dilazioni brevi. E’ evidente la centralità del ciclo finanziario come elemento cardine del ciclo economico.

Questo per me crea disaggi, rivisitazioni dei modelli di business e, forse, se lo vediamo in modo prospettico, un cambiamento epocale. Forse oggi ci rendiamo conto che siamo più poveri, anzi, lo siamo nella realtà. Forse pensiamo di tornare a produrre e non più a vendere o a speculare, pensiamo di creare valore nel turismo e nell’industria trascurando le facili tentazioni delle speculazioni immobiliari e mobiliari.

Nei prossimi giorni, o mesi, staremo a vedere cosa succederà e le azioni di politica economica che i Paesi più forti metteranno in campo.

Mancano pochi giorni alla fine dell’anno. Il 31/12/2008 è una data molto importante per gli istituti di credito. Da quel momento partiranno i famosi accantonamenti previsti da Basilea 2. Accantonamenti che, quest’anno, come più volte detto, varieranno al modificarsi della rischiosità del portafoglio impieghi.

Il 2008 è stato un anno in cui le banche si sono affannate a ripulire i portafogli clienti e convincere gli imprenditori che dovevano provvedere ad una capitalizzazione, a presentare buoni bilanci, a intervenire in modo attento su andamentali non ordinati con sconfinamenti, crediti scaduti e ritardi nei pagamenti di leasing e finanziamenti di medio lungo termine. In quest’anno la parola d’ordine è stata “rating bancario” e gli imprenditori, anche quelli più solidi e ordinati hanno compreso che sono stati giudicati, valutati, sulla base di un meccanismo che non hanno compreso. 

Il 2008, però, è stato anche l’anno della più grande crisi finanziaria internazionale degli ultimi 30/40 anni. Crack, sofferenze e subprime hanno caratterizzato una enorme crisi di liquidità. In questo frangente, quindi, le banche si sono trovate, e si trovano ancora, nella spasmodica ricerca di liquidità. Ricerca che è rivolta su un mercato che loro stessi hanno prosciugato bruciando miliardi in derivati, perdite, etc.

Bel problema, ripulire i portafogli e fare liquidità.

Limitare gli impieghi, controllare quelli in essere, avere un occhio agli accantonamenti di Basilea 2, trattare bene i clienti con liquidità, convincerli a fare raccolta senza dare.

Quanto vale la liquidità ora? Veramente tanto. Forse di più!

La realtà è che non può essere misurata solo con i rendimenti. Quella si è una misura! Ma occorre avere le idee più chiare e guardare tutto a 360 gradi.

Una banca che affida un cliente con un rating cattivo sarà costretta ad accantonare una percentuale molto elevata. 15 – 20%. In alcuni casi anche di più. Che succede se la banca non lì ha?

Certamente non può sbattere fuori il cliente o metterlo alla porta gratuitamente per un andamento irregolare e non di sofferenza. Non una pratica legale ma un gentile “ci dispiace ma dobbiamo ridurre la posizione”.

E se il cliente non capisce? Ecco il paradosso. Il cliente mi deve dare i soldi per ridurre la copertura in termini di accantonamento, della sua posizione.

Richiesta bizzarra che, molte imprese che seguo si sono sentite recapitare dai loro gestori.

Le banche cercano liquidità dai clienti non meritevoli di affidamenti bancari!

Fantastico, perverso e divertente. Nell’anarchia generalizzata suggerirei… non date un Euro! Non comprate obbligazioni a rischio, non fate nulla! Fermi a fare gli imprenditori e ad aspettare che i tempi maturino. Chi ha liquidità e soldi delle banche (mutui, anticipi, etc) ha un valore notevole.

Meditate! Meditate!

Con Basilea 2 il rating è diventato il metro di valutazione delle imprese. La realtà è che in violazione delle norme “patti chiari” l’algoritmo di calcolo dei rating bancari non sono noti all’utenza. Si conoscono ovviamente i principi cardine che determina il buon rating rispetto a quello negativo e le azioni da porre in essere ma, in modo poco trasparente è difficile la determinazione preventiva di alcune azioni.

Così la valutazione dell’effetto che ha sul rating una azione semplice come una capitalizzazione non è misurabile. Allo stesso modo il peso dell’andamentale o i parametri qualitativi.

A questa incognita si associa un altro effetto, gli algoritmi di calcolo cambiano nel tempo si modificano e questo non aiuta le valutazioni di imprese e consulenti.

Diceva qualche personaggio famoso… “… a pensar male non si sbaglia.” A questo proposito sarebbe interessante sapere se è nelle previsioni un ammorbidimento dei parametri di valutazione. Mi spiego meglio!

Gli algortmi determinano due distinti effetti uno per le imprese e uno per le banche. Per le imprese un rating peggiore comporta un inevitabile peggioramento delle condizioni di pricing per l’impresa. Inoltre ad un rating bancario peggiore consegue anche un maggior accantonamento.

Se i due effetti coincidono nel tempo sono giustificabili. Tuttavia, oggi, gli algoritmi penalizzano le imprese che risultano, in buona parte, non meritevoli di condizioni vantaggiose. Al 31/12, saranno determinati gli accantonamenti di capitale. Oggi redditività, ma quando le banche arriveranno in prossimità del 31/12, la semplice modifica di qualche parametro farà risparmiare parecchi soldi in termini di capitale immobilizzato.

In quest’ottica e sempre se questo è l’effetto che succederà, molto meglio i metodi standard rispetto ai firb.

Con il metodo firb ogni banca ha un proprio algoritmo (tipico delle banche più grandi) e sulla base del rischio avalutato attraverso tale algoritmo vangono effettuali gli accantonamenti. Nollo standard, invece, il rischio è determinato sugli impieghi e sulle garanzie associate, è un metogo più rigido univoco per tutte le banche. 

Con il firb ogni banca accantona sulla base di un criterio di autovalutazione. 

Da consulente chiederei trasparenza nelle regole e unicità di approccio. Questo consentirebbe una maggiore uniformita di comportamento e la possibilità di intervento mirata per chi vuole ottenere migliori condizioni dal sistema bancario.

Ritengo che Basilea 2 abbia portato comunque contenuti innovativi e una modifica della cultura imprenditoriale che oggi è più attenta e cauta nell’accesso al credito. Tutttavia occorre gestire il sistema in un modo equilibrato e stabile, facendo attenzione soprattutto a queste fasi preliminari di avvio.

Oggi prendo spunto da una domanda specifica posta da un imprenditore veneto “Cosa pensi dei Confidi“?

Riconosco ai confidi un ruolo fondamentale con Basilea 2. Hanno una funzione fondamentale nell’accesso al credito per le PMI, grazie al loro potere contrattuale e, in molti casi, per il fatto che sono espressione dell’associazionismo economico (unioni industriali, associazioni artigiane, etc).

Per chi non conosce il funzionamento di un Confidi, il Consorzio Fidi è un’organizzazione che presta garanzie alle imprese. Di solito, i Confidi intervengono sia sulle linee di credito a breve sia sui finanziamenti di medio lungo termine. Le garanzie possono variare da un 30% ad un 80% dell’operazione finanziaria. Requisito per ottenere la garanzia è diventare socio del confidi e versare capitale per “coprire” parte del rischio dell’operazione finanziaria.

Le confidi sono in fortissima evoluzione e stanno modificando schemi di operatività, la visione che le Banche hanno delle garanzie esterne, le modalità di intervento il ruolo che hanno nei mercati finanziari.

Molti consorzi di garanzie collettive intervengono con operazioni controgarantite dal Fondo di Garanzia di MCC Legge 662/96.

Per basilea 2 il ruolo dei consorzi di garanzia collettiva è fondamentale. Per il futuro sicuramente professionalità, schemi innovativi e prodotti attenti alle reali esigenze delle imprese. In questo approccio per i confidi è fondamentale il sistema di valutazione, i sistemi informativi e il potere negoziale.

Con Basilea 2, quindi, giocheranno un ruolo fondamentale. Tornerò sull’argomento e darò qualche suggerimento pratico sul come utilizzarle al meglio.

Lo spunto mi è stato fornito dalla notizia che gli istituti di credito italiani sono coinvolti nella bancarotta Lehman Brothers per oltre 1 miliardo di Euro. Banche blasonate che hanno investito nel colosso americano cifre ingenti raccolte sui risparmiatori/investitori italiani. 

Da ieri, quindi, in italia c’è un miliardo di Euro in meno.

E’ ormai evidente che gli schemi sofisticati e incomprensibili, la spersonalizzazione delle banche e gli eccessivi automatismi di valutazione penalizzano le imprese e i privati. Gli algoritmi di calcolo del rating bancario, in molti casi sono sbagliati e non rilevano valori non espressi in bilancio (es sono immobili indicati nell’attivo a costo storico).

Ecco l’idea di dare Noi un rating alle banche. Una classifica basata su elementi quali/quantitativi. E’ vero, la banca può scegliere il cliente, ma è anche corretto che l’azienda possa scegliere l’istituto di credito.

Si parla tanto che uno dei problemi del meridione sia l’accesso al credito delle imprese. Tra i motivi sicuramente elementi strutturali ed elementi interni. Le condizioni di mercato, la rischiosità ambientale, oppure la scarsa capitalizzazione, le dimensioni più contenute, la scarsa cultura finanziaria e la ridotta conoscenza degli istituti di credito. 

Il rating orienterebbe le scelte del partner finanziario.

Vi invito a leggere l’articolo sul “rating alle banche FondodiGaranzia“

Eppure i segnali che arrivano, e che leggo tutti i giorni lavorando a contatto con le imprese, non sono confortanti e in molti i casi sono allarmanti.

Negli ultimi giorni le richieste di assistenza delle imprese, alla mia società di consulenza, sono aumentate vertiginosamente e, anche nei casi giudicati particolarmente positivi, la realtà è che non so a quale istituto di credito rivolgermi! Quasi tutte le banche, infatti, prevedono per quest’autunno 2008 di mantenere le posizioni invariate e ripulire i propri portafogli impieghi. Nessun atteggiamento di sviluppo, nessun finanziamento di medio/lungo termine. 

Questa linea comportamentale è sia nei casi di finanziamenti assistiti dal fondo di garanzia sia su operazioni ipotecarie. 

Rispetto al 2007 è indubbia una carenza di liquidità del sistema bancario con una ricaduta sul sistema economico delle imprese. Tutti gli istituti di credito sono proiettati alla raccolta e rallentano gli impieghi. 

In un sistema economico che crea poco valore e con un sistema bancario che si sgonfia (forse perchè eccessivamente basato sulle “carte”) si sentono le conseguenze nei mercati più sensibili (quello immobiliare, ad esempio) e sui consumi. 

Da dove arrivano queste anomalie?

Le cause sono tante:

• la crisi finanziaria americana;
• l’aumento del costo delle materie prime;
• la svalutazione del dollaro rispetto al dollaro (con effetti sulle esportazioni);
• la globalizzazione con la concorrenza dei Paesi in via di sviluppo;
• le fusioni bancarie volute da Banca d’Italia;
• le operazioni allegre di derivati speculativi;
• Basilea 2.

Chi ha letto fino a questo penserà “questo è impazzito che indica anche basilea 2″, in effetti è una mia convinzione che non trova riscontro nelle letture su blog o sui giornali. L’assunto è che basilea 2, inteso come normativa per stabilizzare ed evitare le crisi del sistema finanziario interviene come ammortizzatore. Un sistema è meno rischioso quando è più capitalizzato, più protetto, più solido! Questa solidità è intesa come maggiori riserve di capitali.

Nella sostanza, con basilea 1 il sistema bancario era più rischioso, sicuramente con minori accantonamenti, però era più propenso a dare. 100 euro di impieghi richiedevano risorse per 108 euro, 100 impiegati 8 accantonati. Oggi, con basilea 2, non si è in condizioni di conoscere il rapporto aggregato. A fronte di tutti gli impieghi effettuati quale sarà la sommatoria di tutti gli accantonamenti? Credo superiore ma non è ipotizzabile nessuna previsione. 

Certo è che se il rapporto sarà del 12 % gli accantonamenti dovranno aumentare del 4%. Un valore drenato dal mercato o sottratto a quelle aziende ritenute più rischiose. Questo è un recupero di stabilità ma anche un problema per il sostegno dell’economia. Fortunatamente, in economia tutto raggiunge sempre un punto di equilibrio. Speriamo arrivi presto!

Criteri oggettivi che, oggi si concretizzano nel rating bancario e, ancora di più nell’algoritmo di calcolo che lo determina. 

Principi che personalmente ritengo giusti e corretti, ma non sono convinto del loro corretto funzionamento. sotto diversi punti di vista:

Nei rapporti banca/impresa:

1. Il rating di Basilea 2 è calcolato sull’Andamentale determinato sui dati della Centrale Rischi e sui dati di Bilancio. Aspetti formali che, in molti casi possono non indicare il reale valore dell’impresa;
2. Gli algoritmi non possono misurare in modo corretto tutte le fattispecie di strutture finanziarie e economiche per tutte le tipologie di impresa;
3. Gli algortimi non contemplano il valore umano;
4. I Bancari si fidano troppo di algoritmi che, in molti casi, anche loro reputano errati;
5. Gli algoritmi, anche quelli più sofisticati, non considerano i cambiamenti futuri di scenario.

Per le Banche:

1. Gli algortimi non sono omogenei; Ogni banca ha il proprio modo di calcolarli;
2. Il modo di leggere la centrale rischi è differente. Una anomalia molto grave per un istituto può essere meno grave per un’altro;
3. Differente, è anche il modo di segnalare le anomalie;
4. Gli istituti che adottano il metodo standard sono più propoensi a fare impieghi;
5. il riassetto comporta la perdita di redditività (l’esempio al termine dell’articolo è indicativo)

Per il sistema economico:

1. Il cambiamento è stato troppo repentino;
2. la difformità di comportamento sta creando disaggi e un impiego di risorse da parte delle imprese;
3. La riduzione degli affidamenti sulle imprese più rischiose sta intervenendo nell’indebolimento delle filiere aumentando il rischio delle imprese più forti;
4. L’entrata in vigore della normativa è coincisa con una crisi finanziaria internazionale di cui non si comprendono ancora durata e entità;
5. La creazione di impresa non è supportata dal sistema.

Il caso di un’impresa che seguo da qualche mese è emblematico.

Il gruppo è rappresentato da 3 società: due operanti nello stesso settore e una immobiliare. Il gruppo, con circa 12 milioni di Euro di fatturato è affidato per 6 milioni. Il gruppo aziendale opera con 13 banche e l’imprenditore ha buoni depositi presso alcune.

La società Alfa è affidata da un importante istituto di credito per 800.000 Euro, mentre la società Beta per 500.000. L’imprenditore ha 400.000 Euro di titoli presso la stessa banca (non a garanzia dei castelletti). 1,3 milioni di euro di accordato, utilizzato al 75% e 400.000 di raccolta.

Rating della banca da 1 a 14 (14 è il peggiore). Azienda Alfa rating 14, azienda beta rating 6.

Il rating 14 è, in buona parte, legato a alcuni fattori:

• in bilancio un cespite aziendale è valuto al costo storico di 650.000 mentre il valore di mercato è pari a 4.000 di Euro;
• L’andamentale comporta alcune piccole anomalie (sconfinamenti, crediti scaduti, insolvenze dei clienti dell’impresa);

L’istituto di credito manifesta la volontà di uscire dall’azienda Alfa (con un atteggiamento estremamente antipatico e inquisitorio) mentre intende operare con l’azienda Beta.

Trattandosi di 1,3 milioni di autoliquidanti l’imprenditore decide di ritirare i titoli e chiudere entrambe le posizioni con l’istituto di credito. 

Ovviamente è un caso, non tutte le situazioni sono come questa, tuttavia il rating, se non correttamente costruito e letto, corre il rischio di aumentare la distanza tra banche ed imprese.